– بیشتر دادخواستهای موجود در خودرو شامل اتهامات وسایل نقلیه با اجزای معیوب است که وسایل نقلیه را نقص می دهد. اما دادخواست در نیوجرسی ادعا می کند که یک هوندا CR-V فقط نقص داشته است زیرا مجهز به کارکردهای خاصی نبود.
سوال بزرگ این است: آیا یک وسیله نقص وسیله نقلیه طراحی شده است ، فقط به این دلیل که شامل فناوری کمک به کارگردان نمی شود که طبق قوانین فدرال یا ملی لازم نیست؟
در این حالت ، مدعی استدلال می کند که یک هوندا CR-V 2016 نقص طراحی شده است زیرا مجهز به سیستم تعمیر خط و سیستم کمک به خط نبود.
این تصادف غم انگیز کشنده در 4 آگوست 2018 اتفاق افتاد ، هنگامی که الیزابت مک نامارا ، 73 ساله ، در سال 2016 هوندا CR-V به سمت جنوب در جاده شهرستان (CR) 657 در کیپ می کانتی ، نیوجرسی سوار شد.
در این دادخواست آمده است که CR 657 دارای یک جاده دو لاین است که توسط یک خط زرد رنگی به اشتراک گذاشته شده و دارای حد مجاز سرعت 50 مایل در ساعت است. روز تصادف ابری بود ، اما بر روی کشش مسطح و معمولاً مستقیم باران نمی بارد.
اندکی قبل از ظهر ، هوندا CR-V از خط وسط عبور کرد و در یک فرار فورد 2011 با استفاده از دکتر ، سرش را به هم زد آن راماژ ، 64.
این تصادف باعث کشته شدن مکنامارا و راماژ شد.
داده های هوندا CR-V نشان داد که یک زوج فرمان صفر برای این تصادف به مدت پنج ثانیه وجود دارد ، پدال ترمز تحت فشار قرار نمی گیرد ، سیگنال های چرخش روشن نمی شوند و هوندا 47 تا 50 مایل در ساعت حرکت می کند.
Honda Cr-V-Crash قانونی
در آوریل 2020 ، شاکی ریچارد تی. برکوسکی ، شوهر راننده فرار فورد ، آن راماژ ، توسط هوندا CR-V در سال 2016 تقاضا شد و ادعا کرد که نقص الیزابت مک نامارا و ناامن است زیرا مجهز به سیستم هشدار عزیمت خط (LDW) و یک سیستم هشدار دهنده نیست. سیستم نگه داشتن خط (LKA).
به گفته شاکی ، اگر هوندا CR-V سیستم های LDW و LKA را نصب می کرد ، از این تصادف جلوگیری می شد و اگر این سیستم ها در روز سقوط مرگبار درگیر می شدند.
در صورت فعال شدن ، یک سیستم هشدار دهنده خط به راننده هشدار می دهد اگر تشخیص دهد که وسیله نقلیه ناخواسته از یک علامت خط بدون سیگنال کاربر عبور کرده است. این سیستم با ارسال یک بوق شنیدنی و روشن کردن پیام اتاق خط بر روی صفحه نمایش خودرو به راننده هشدار می دهد.
با این حال ، عملکرد LDW ترمز یا کمک فرمان را ارائه نمی دهد.
هنگامی که یک سیستم کمک به خط فعال می شود ، سیستم از زوج فرمان استفاده می کند تا به راننده کمک کند وسیله نقلیه را در وسط خط نگه دارد.
اگر وسیله نقلیه ناخواسته از خط خط شناسایی شده فراتر رود ، پیامی در صفحه کنترل اطلاعات خودرو ظاهر می شود ، صداهای هشدار دهنده صوتی صدا می شود و وسیله نقلیه گشتاور فرمان را برای کاهش وسیله نقلیه به مرکز خط مورد نظر اعمال می کند.
شاکی دو متخصص ، یک متخصص طراحی و یک متخصص علت را ارائه داد. یکی از متخصصان شهادت داد که سیستم های LDW و LKA “در دسترس بوده و از نظر اقتصادی امکان پذیر است که می توانست به هوندا CR-V 2016 اضافه شود.”
او همچنین ادعا می کند که هوندا CR-V 2016 ناامن بوده است زیرا این کارکردها را ندارد.
متخصص دیگر به این معنی بود: “[h]آگهی موضوع هوندا مجهز به موجود است [LKA system]برخورد موضوع صورت نمی گرفت. “
با این حال ، هر دو کارشناس موافقت کردند که هوندا CR-V 2016 تمام استانداردهای ایمنی اجباری برای وسایل نقلیه موتوری را رعایت کرد.
یک کارشناس شاکی شهادت داد که “قانون فدرال یا ملی که نیاز به جذب تمام فناوری های ممکن دارد ، حتی مواردی که می توانند به عنوان سیستم های ایمنی در هر وسیله نقلیه در نظر گرفته شوند وجود ندارد.”
وی همچنین شهادت داد که وی “خرابی مکانیکی” را در هوندا CR-V پیدا نکرده است.
هوندا اذعان می کند که هشدار عزیمت خط و سیستم کمک به خط در سال 2016 در دسترس بود. این کارکردها برای مدل سطح بالا هوندا CR-V در سال 2016 در دسترس بود ، و هوندا می گوید در صورت درخواست این سیستم ها به سایر مدل های 2016 برای هزینه های اضافی توسط مشتری
با این حال ، شاکی اظهار داشته است که هوندا باید این فناوری ها را ارائه می داد ، اگرچه هوندا CR-V 2016 با سایر استانداردهای ایمنی وسایل نقلیه موتوری مطابقت داشت.
حرکت برای رد دادخواست هوندا CR-V-Crash
هوندا گفت این دادخواست باید دور شود زیرا هوندا CR-V 2016 ناقص نبود و هوندا وظیفه نداشت هر وسیله نقلیه را با هر فناوری موجود تجهیز کند.
هوندا همچنین طبق قانون نیوجرسی استدلال می کند ، یک تولید کننده مسئولیتی ندارد “اگر ویژگی ناامن این محصول برای مصرف کننده معمولی یا کاربر شناخته شده باشد.”
هوندا ادعا کرد که رانندگان از لزوم نگه داشتن وسایل نقلیه در خط مسافرتی خود آگاه هستند و عدم انجام این کار می تواند منجر به عواقب کشنده شود.
دادگاه عالی نیوجرسی ، بخش حقوقی ، کامدن کانتی ، استدلال های مدعی را رد کرد و تعیین کرد که حذف توابع باعث ناامیدی هوندا نمی شود.
وظیفه تولید کننده این است که یک محصول مناسب ، مناسب و ایمن را ارائه دهد و تولید کنندگان وظیفه نصب هیچ فناوری موجود را ندارند.
در پایان ، “دادگاهی که شاکی نشان داده است که هوندا CR-V 2016 برای استفاده در نظر گرفته شده از نظر منطقی ایمن نیست و هیچ مدرکی از پیش نویس نقص وجود ندارد.”
تجدیدنظر دادخواست تصادف هوندا CR-V
شاکی علیه پرونده دادگاه به استعفای دادگاه عالی نیوجرسی ، بخش استیناف ، که مربوط به حکم دادگاه پایین است ، تجدید نظر کرد.
دادگاه تجدید نظر خاطرنشان كرد كه چگونه مدعی هرگز ادعا نکرد كه هوندا CR-V از سال 2016 دارای سیستم فرمان معیوب است ، یا عدم هشدار در مورد خطر آشکار عبور از ماشین به یك خط دیگر كه وسایل نقلیه در جهت مخالف هستند ، وجود دارد بشر
شاکی همچنین اعتراض نمی کند که کاربر معمولی یک وسیله نقلیه اذعان می کند که یک وسیله نقلیه برای حفظ خط خود لازم است و عبور از یک خط که در آن وسایل نقلیه دیگر در جهت مخالف حرکت می کنند ناامن است.
براساس دادگاه تجدید نظر ، “غیرقابل انکار” است که مدیر نتواند منحصراً به کمک آن مدیران اعتماد کند.
کتابچه راهنمای هوندا CR-V سال 2016 می گوید: “[l]IKE ALL SYSTEMS ASSING ، LDW محدودیت هایی دارد. بشر بشر [o]Desidence of LDW می تواند به یک برخورد منجر شود ، “و آن”[LKA] جایگزینی برای کنترل وسیله نقلیه شما نیست. بشر بشر [it] اگر دستان خود را از فرمان خارج کنید یا وسیله نقلیه را ارسال نکنید ، کار نمی کند. “
به طور خلاصه ، هیچ ادعایی مبنی بر اینکه CR-V یک وسیله نقلیه خودران بود.
طبق دادگاه تجدید نظر:
“در هیچ کجای سابقه فعلی شواهدی در مورد ایالت E. McNamara در زمان حادثه مرگبار وجود ندارد. هیچ مدرکی وجود ندارد که وی سیستم های LDW و LKA را فعال کند یا اینکه آنها به هشدارهای خود پاسخ می دادند. “
دادگاه حكم داد كه شواهد غیرقابل انكار در این مورد تعیین می كند كه هوندا CR-V 2016 برای رانندگی ایمن و مناسب است زیرا دارای سیستم فرمان عملكرد است كه راننده می تواند خط مورد نظر را حفظ كند.
“این وسیله نقلیه نامناسب یا ناامن نشده است زیرا تمام فن آوری های موجود را برای دستیاران کارگردان شامل نمی شود. بر این اساس ، ما این دستور را تأیید می کنیم که نظر مختصری را به شرکت مشکوک هوندا موتور ، شرکت (هوندا) و طراحی ارائه می دهد. مسئولیت محصول تعصب تعصب تعصب و ادعاهای سهل انگاری. دادگاه عالی نیوجرسی ، بخش استیناف
روش Honda CR-V-Crash: Richard T. Berkoski v. Honda Motor Company ، Ltd. ، et al.
